潮水退去，裸泳者现。
2012年7月，随着一桩PE“对赌协议”被判无效的官司浮出水面，PE界陷入自危中。
“此案已向最高人民法院提起上诉，结果还不得而知。”7月30日，一位接近于该案原告方苏州工业园区海富投资有限公司（下称“海富投资”）的知情人士向记者透露。
该案件缘起于5年前。
2007年10月，海富投资与甘肃世恒有色资源再利用有限公司（下称“甘肃世恒”）签订了投资协议。海富投资以现金2000万元入股，占甘肃世恒3.85%股份。双方的对赌条款约定，甘肃世恒2008年净利润不应低于3000万元，否则甘肃世恒或其关联企业需向海富投资提供补偿，金额为：（1-2008年实际净利润/3000万元）×2000万元。而2008年甘肃世恒实际净利润仅有2.68万元，据此计算需补偿海富投资1998万元。
而甘肃世恒不肯履行约定，于是海富投资将之告上法庭。法院一审判决该协议无效，二审继续维持原判。
更令人惊异的是，据记者了解，在二审维持原判，依然判决“对赌协议”无效的情况下，向高院提请申诉的并非原告方海富投资，而是拒绝履行对赌协议的甘肃世恒。
“该案件是国内首例PE‘对赌协议’被闹上公堂且被判无效的案件，对PE圈震动很大。如今国内IPO市场发行节奏放缓，PE收益也已不再复前两年暴利，作为PE规避投资风险的‘对赌协议’又再遭法律质疑，无疑让PE自危。”上海一家私募股权投资负责人士坦言。
“一般PE投资周期为2-3年，如今IPO市场低迷，退出渠道不畅，而这些排队上市的企业，不少正好是2008年后的那拨PE投资高溢价疯狂期的产物。”北京一家创投机构的投资总监指出。当市场行情火热，且行业景气度高的情况下，即使违反‘对赌协议，都会因企业上市而被忽略。而当潮水退去，裸泳者现，“类似甘肃世恒与海富投资的案件肯定不会是最后一桩，而且会越来越多，这也正是行业人士所担心的。”
灰色的“对赌协议”
分析“对赌协议”被叛无效的理由，海富投资与甘肃世恒的对赌协议中，仅约定业绩未达标时投资方行权，而未约定业绩达标时融资方行权，看似保护投资方单方利益，实则有违公平。因此，该案两审法院均认定，补偿条款违反风险共担原则而无效。
而在二审中，甘肃省高院在维持一审判决“对赌协议”无效的前提下，还判定海富投资的2000万元中，已计入甘肃世恒注册资本的115万元外，其余1885万元资金性质应属名为投资，实为借贷，仅要求甘肃世恒返还这部分资金和利息。 上一页1 23 下一页
推荐阅读
丁磊已从一名养猪业主，变身为移动互联网的产品体验师。有道云笔记负责人蒋炜航称，从去年下半年开始，网易内部对移动互联网的重视逐渐提升起来，甚至在凌晨2~3点，他也能经常收到丁磊的产品意见。 原标题：布局移动>>>详细阅读
地址：http://www.lgo100.com/a/guandian/yejie/20120330/120487.html
网友点评
精彩导读
科技快报
品牌展示