一石激起千层浪。3月31日，国家版权局在网站上公布了《中华人民共和国著作权法（修改草案）》（以下简称《修改草案》）征求意见，却引起大批音乐人和作家的激烈反弹，甚至有音乐人称，“如果草案通过，将毁灭整个音乐界。”《IT时报》记者调查发现，在盗版侵权行为远没得到有效遏制的今天，这些创作者们担心的是，《修改草案》一旦通过，他们将彻底成为弱势群体，侵权行为会愈发猖獗，中国的原创内容将更加式微。
百度成“东方不败”
“这几年，和百度打官司，赢的企业越来越少了。”上海市协力律师事务所律师傅钢回忆起这几年自己经历过，或者听同行说起的，针对百度侵权知识产权提起的诉讼，一般都以败诉而告终，好一点的也不过是双方和解，因此，去年傅钢代理的盛大文学诉百度版权侵权案的胜出，便显得尤为“可贵”。根据判决书，“百度作为网络服务提供者，明知涉讼作品的信息传播权仅归于原告以及侵权链接的状况，却未及时删除原告通知的侵权信息或断开链接，构成间接侵权。”
然而，如果《修改草案》通过，这样“凤毛麟角”的胜利大概也不会有了。根据此次争议较大的《修改草案》第六十九条，网络服务提供者为网络用户提供存储、搜索或者链接等单纯网络技术服务时，不承担与著作权或相关权有关的信息审查义务。傅钢认为，这个条款放大了“避风港原则”，太过粗糙，“现在很多网站已经不仅仅是单纯的ISP（网络服务提供商），而是ICP（内容服务提供商），他们不应该适用‘避风港’。”
第六十九条覆盖的范围要比百度大得多，甚至说其覆盖所有互联网行业也不为过。 天闻律师事务所律师戎朝在此前代理的一起影视剧版权纠纷中，曾以对方上传协议中的“合法性审查”一词作为抗辩理由，他认为，合法性并不仅仅应该反对“黄赌毒”，内容有无版权也应属于网站对节目来源是否合法的审查范围。“但如果根据《修改草案》，我这官司大概赢不了，因为网站没有任何审查义务。”
法律正偏向传播者
在诸多法律人士看来，近几年来，在法院判决中，对传播者有利的倾向越来越明显。一位律师告诉《IT时报》记者，曾有法官明确表示过，“网站的广告不属于盈利。”因此，盗播影视剧不被认定为用于牟利、用于商业经营，这直接导致最后判决对其侵权事实的不认可。他举例说，现在很多法院并不承认百度竞价排名是广告，因此对百度搜索提供侵权产品链接的起诉很难胜诉。由于《修改草案》中关于网站是否侵权的说法太过简略，律师们都担心，在实际操作中，避风港原则会被无限扩大，网站可就此彻底免责。
2011年10月，上海天闻律师事务所曾就百度推出的光线CMS建站系统和百度影音播放插件，进行过专题研讨。依据这两个软件，仅仅只需5分钟，任何人都能建立一个拥有海量电影的视频网站。当时曾有消息称，天闻将代表8家版权方就百度影音涉嫌视频盗版侵权提起诉讼。如今，半年过去了，戎朝告诉记者，这些案件没太多进展，因为“很难告赢。”
“法院很多时候是‘唯技术论’，不看商业模式、不看侵权目的、不看盈利手段，只要对方是互联网企业，就都适用‘避风港’，”律师们对此很有意见。仍以百度影音为例， 尽管在这些视频网站上播放的片源IP都不是来自百度，但在戎朝看来，这种百度影音P2P播放插件，有着定向联系特点，百度有着明显的侵权故意。
同时，百度旗下的百度联盟推广与这些小网站进行广告分成，“一方面这些网站使用百度软件为自己带来流量，另一方面，这些流量通过百度联盟推广转化为广告和收入。”在代理盛大文学和百度的案件时，傅钢对这条利益链条做了大量的分析和取证，“整个链条体系非常完整，盗版网站起码能从百度推广拿到30%的广告分成。”
权利人利益被忽视
2010年北京市高院曾印发《关于审理涉及网络环 境下著作权纠纷案件若干问题的指导意见（一）（试行）》，其中列举了一些认定网络服务商存在过错的具体行为，位于BBS
推荐阅读
12日下午，网易发布声明指称旗下网易新闻客户端遭到腾讯抄袭，要求后者下架该应用。对此，腾讯新闻客户端开发团队于刚刚再度做出四点最新回应。回应中称，腾讯新闻客户端最初版本，上线比网易新闻客户端早3个多月，无>>>详细阅读
本文标题：著作权法草案被指偏向传播者 百度等或免责
地址：http://www.lgo100.com/a/guandian/yejie/20111230/158737.html
网友点评
精彩导读
科技快报
品牌展示