方案7：博达制，公众对候选人排序，假若有n个候选人，第一位的候选人得n分，第二位得n-1分，以此类推，然后统计每个候选人的总分，获得最多分的获胜。

　　有人对博达制的攻讦是：可能有选平易近会操作这种体例进行作弊(投“策略票”)，最撑持B的候选人原本心目中的排序是B>A>C，可是因为相对A，他们仍是更喜欢B，是以，为了把B拉上来，就得把A拉下去，他们的投票就酿成了B>C>A。博达对此攻讦的回应是：我的轨制只合用于老实的投票者。

　　而这本书的作者却认为博达制的“策略票”问题没那么严重，如不美观无法切确展望平易近意和切确节制策略票的投法，有可能因为用力过猛，不单把A拉下来了，反而让C获得的撑持票增添，这样就使得最撑持B的那些人的“策略票”反而使得他们最厌恶的C被选了，昔时在IMDB上就发生过近似一幕：

　　片子《蝙蝠侠6》上映后，蝙蝠侠的粉丝们感受这部片太酷了，于是就想把蝙蝠侠6投成IMDB第一位，于是他们疯狂的给蝙蝠侠6打高分，而同时，也纷纷的给那时的IMDB第一《教父》投低分，导致的结不美观就是用力过猛，教父酿成了第三名，原本的第二肖申克的救赎(TSR)酿成了第二(原本的第二是排在教父后面，新的第二是排在蝙蝠侠6后面)，尔后来，跟着疯狂粉丝的热情消退，理性的定见占有了优势，蝙蝠侠6的得分逐渐下降，跌到了第10。而教父仍是在肖申克的救赎后面，良久没有回去了。

　　博达制是否有其他问题呢?

　　以上只是对这本书第14章的一个标识表记标帜，也仅仅针对“多候选人单职位”问题进行了谈判，书的后面还会对“多候选人多职位”的情形继续切磋，也就是按照每小我对候选人的排序，来抉择最终的候选人排序。

　　回到搜索引擎规模来，如上策略的变迁会给我们一些启迪，先看看之前抽象出来的问题：

　　有n个候选人，每个选平易近对这n个候选人投票，最终在n个候选人中选出最合适、最合适平易近意、也合适逻辑的阿谁人。

　　这很像搜索引擎在解决的问题：

　　系统里有n个网页，有m个特征(页面质量、页面内容丰硕度、页面超链、文秘闻关性等)对n个网页有分歧的打分，若何按照这些特征的“投票”，选出最适合放在第一位的网页呢?

　　年夜选举的例子中，我们可以获得的几个启迪：

　　1. 设计较法时，要避免呈现“赢者通吃”带来的信息丢失踪问题。

　　而这个“多候选人排序”问题，是有一个“不成能的平易近主”的理论的，该理论的年夜意是，“合理”的平易近主应该知足3个前提：

　　2. 不要因为某几个特征出格好，就把某个网页排到最前，或者因为某几个特征出格差，就把某个网页丢弃。

　　3. 最合适放在首位的网页不必然是在每个特征上都最好，而应该是能够兼顾所有特征，综合默示最好的阿谁。

　　4. 搜索引擎使用者对搜索结不美观的点击行为，可以算作是对搜索结不美观进行的“投票”，这样的“投票”信息的使用体例，也要注重考虑是否会带来选举过程中呈现的各种不合理。

　　以上提到的各种选举方案，仅仅是对“多候选人单职位的”的情形进行谈判，而搜索引擎面临的问题，则更近似于“多候选人排序”的情形，也即：

　　系统里有n个网页，有m个特征(页面质量、页面内容丰硕度、页面超链、文秘闻关性等)对n个网页有分歧的打分，若何按照这些特征的“投票”，抉择n个网页的挨次?

　　1. 如不美观选平易近都认为A比B好，那么最终结不美观应该也是A比B好

　　2. 没有“专制者”，也即，不存在这样一小我，无论别人怎么排序，最终结不美观的排序都和这小我的排序一致

　　3. 无关身分m/?p=509

　　按照“不成能的平易近主”理论，和搜索引擎连系起来看，似乎搜索引擎很难给出一个合理的网页排序，可是搜索引擎和投票又似乎有所分歧，有两个角度可以破解

　　这样做的问题是会导致作者界说的一种“鹬蚌困局”，举例说，如不美观有ABC三个候选人，其中BC政见斗劲近似，撑持B的人也斗劲撑持C，反之亦然，在全平易近中，喜欢BC的人占年夜都，A的政见和BC相反，撑持A的人在全平易近中占少数。这样导致的后不美观就是，BC获得的票会斗劲分手，而A获得的票斗劲集中年夜而获告捷利，如不美观BC中有1人不加入选举，票就会集中到B或者C一小我的手中，年夜而使年夜都选平易近的撑持者被选。前面按下不表的戈尔失踪败的另一个原因，就是有人认为有跟戈尔政见近似的耐德的介入，他分手了部门戈尔的选票。

　　2. 也许在网页排序问题上，真的存在这样一个“专制特征”，这个“专制特征”年夜今朝看来，最适合的应该就是“用户对劲度”了，按照用户的对劲水平来排序网页，就是最合理的网页排序。若何权衡“用户对劲度”呢?这就是我们一向在全力的。

　　by liangaili